这是7月16日晚社交媒体上突然出现的一则《联合声明》，来自CBA15家俱乐部，被网络上称为“15家俱乐部向CBA逼宫”。

声明对下赛季CBA的要求，其实就两点：主客场，全华班。

有15家俱乐部在声明上，没在的5家俱乐部，按上赛季成绩排名分别是：青岛，北京，广州，福建，以及刚刚获批加入联盟的宁波富邦。

是什么原因造成15家俱乐部把事情闹到社交媒体上，到底发生了什么严重的事，让CBA没有闭门把事情解决了呢？

这个事件的来龙去脉，首先要回溯到将近一个月前CBA的股东会。6月18日，股东会经过表决，决定下赛季恢复主客场制，先采取全华班，是不是允许外援参赛，视疫情发展而定。

新冠疫情已经影响CBA两个赛季，先后在青岛、东莞和诸暨封闭进行，没有了主客场，没有球迷，也就没有了票房收入，各队苦不堪言。联盟也有说不出的苦，因为封闭比赛，没有观众，转播效果不如以前，赞助商意见很大，不是默默退出，就是喊要减钱。

这是各家俱乐部想恢复主客场的基础。那次股东会在北京一家酒店进行，议程分六项，第一项也是最重要的一项，是“审议并表决《关于2021-22赛季 CBA联赛赛制、赛程的议案》”。

总经理们赴京参加股东会议前，先收到了联盟提供的三套方案：1、全赛季主客场；2、全赛季赛会制；3、赛会制+主客场制。其中第三套方案，主客场制从4月1日起恢复，而全部三套方案的季后赛都采取3-5-5-7制，即12进8三战两胜，8进4和半决赛五战三胜，总决赛七战四胜。

从这三套方案可以看出，联盟和俱乐部的利益完全一致，就是更希望恢复主客场，让俱乐部重归正常的运营轨道。不过，这三套方案都没有提及外援。

所有的俱乐部都同意恢复主客场，但股东会议开始后，联盟提出的表决方案第一套，是全华班主客场，和预先下发的文件还是有区别。表决通过全华班主客场，没有外援，后来传出的“俱乐部经营困难，却还要在外援身上投入6个亿”，这个说法应该是不少俱乐部的意见，没有外援，每家少花3000万。

理论上，CBA已经是独立经营的商业联盟，受中国篮协监管，大事股东表决。不过，疫情期间，防疫至上，体育总局要求“一事一报”，而且，白银百公里越野赛出事后，总局再次重申安全问题，谁主办谁负责，谁审批谁负责。所以，CBA的方案必须上报。

但是将近一个月过去，迟迟没有得到方案批复的消息。

可是外援这个事，绝对拖不得。据我了解，外援涉及下面这些因素：

第一，各俱乐部对要不要外援有分歧，因为财务实力不同。CBA20家俱乐部，宁波富邦前两天刚刚获批准入，在此前股东会上没有表决权。19家俱乐部当中，青岛、北京、北控、上海、山西是国企直属，传山东高速回归，也是国企。民企被疫情折腾得缺钱，国企不缺钱。

第二，外援对第六名往后的球队成绩影响甚大，要不要外援的分歧就集中在这14支球队中。

第三，疫情期间签外援不简单。找外援至少需要一两个月，签了以后还要准备，赴华，检测，隔离。看上去离下赛季还有三四个月，但如果现在还没有政策，一旦奥运会后批下来可以有外援，很多俱乐部就来不及。特殊案例如新疆广汇，防疫措施特别严格，即使现在动手去找外援，赛季开始也可能来不了。

第四，全华班会导致对抗和观赏性下降。更严重的是，会导致赞助商减少投入甚至跑路。

7月16日，CBA又开了股东会。没什么大事，一是富邦加入，二是准入制一些细节，不涉及下赛季赛制。所以，只是线上视频会议，姚明马上要作为领队带领中国女篮去东京，正在隔离中，没有参加。

股东会即将结束，有俱乐部总经理问起，上次表决的下赛季主客场全华班，为什么没有下文？还在等待批复。有总经理说，CBA是独立的商业联盟，为什么还要批复？疫情期间，有特殊的纪律，必须上报。但是有没有外援，这个事等不得，到底是不是全华班呢？有的俱乐部已经开始签外援了，网上说有可能还是带外援的赛会制，而且可能性越来越大！

这就是《联合声明》的起因。线上股东会结束，几家俱乐部在微信群里讨论，然后征求各家俱乐部的意见，是不是该发声？最后有15家同意发声。

本来应该关起门来自己商量的事，因为商量决定后没有得到批复，加上疫情期间签外援过程太特殊，成本高，所以才有了《联合声明》。

不过因为时间紧，这个《联合声明》出台的过程并不严谨，比如，你并没有在微博上的《联合声明》看到有任何俱乐部的盖章。一些有外援需求的国企球队、成绩差的民企球队如上海、北控、同曦等，对自己怎么上了声明一头雾水。

这个事件是当下CBA面临特殊时期的各种矛盾的集中体现。抽丝剥茧，有下列矛盾的交织：

第一，俱乐部的发展和疫情特殊时期经营困难的矛盾。20家俱乐部，有一多半是民企，疫情让民企俱乐部囊中羞涩，恢复主客场的呼声高涨。

第二，民企俱乐部和国企财务实力不同的矛盾。这体现在对待外援政策的不同态度，支持全华班的民企俱乐部差不多有10支，6支国企俱乐部大部分愿意请外援（山东和山西因归属变更或高管变更，态度不详）。

第三，因本土球员实力差异而对外援态度不同的矛盾。并不是所有的民企都希望全华班，比如广州、福建并不在声明的名单上，同曦表示不知情，宁波富邦刚刚加入，本土阵容都未组成，更希望有外援来避免成绩垫底。

第四，CBA品牌影响力和俱乐部运营之间的矛盾。主客场有利于保持CBA的市场影响力，这点都一致，但全华班会降低赞助商的投入意愿，请外援却要花6个亿。

第五，篮协监管和股东意志之间的矛盾。现在协会实体化，主要精力在国家队征战奥运会，CBA联盟独立运营，大事表决。表决后的方案久未获批，就闹到社交平台，是股东权力过大，还是篮协不够放权？

这个事件原本不该发生，应该有更好的解决方式。

一个月前股东表决下赛季方案，选择项如果更细致，就不至于把有没有外援这个意见分歧给忽略。比如设立4个选择项：A，主客场，全华班；B，主客场，有外援；C，赛会制，全华班；D，赛会制，有外援。按联盟表决办法，需要三分之二通过。我相信这样不会把俱乐部分成赞成赛会制和赞成主客场两部分，而是在一致同意主客场的情况下，分成有没有外援两部分。

我对任何事都主张“过犹不及”，在外援方面，同样主张多了不好，少了不好，双外援太多，单外援刚好。这么多年来，CBA的精彩是由两部分构成的：本土球星的风采，高级外援的水平。林书豪、威姆斯、马尚、琼斯、哈德森这些高水平外援，其实已经成为CBA影响力的一部分。单外援提供一定的高水平支持，增加对抗的精彩，又考验本土实力。

如何在外援政策上保持稳定，同时不造成外援上的恶性竞争，是一门学问。这关系到民企俱乐部的可持续发展，也关系到CBA品牌影响力的保持。

在疫情期间，对于“度”的把控，不太容易，但非常关键，搞不好就是一地鸡毛。